当前位置:主页 > IT业界

现在医学已经进步到,再没有一个人是绝对的健康了

文章来源:网络整理  发布时间:2017-07-10 10:31

编者按:“喝热柠檬水能预防癌症”、“吃大蒜会得胃穿孔”、“水果不能饭后吃”……如今朋友圈里满天飞的各种养生小文,相信你我都被砸中过。在《如何老去》一书的作者常青眼中,这些养生文章大部分都是简单的三段论,线性因果,单因单果。“人们渐渐失去遵循一种普遍生活策略的能力。但是,日益凸显的各种退行性疾病,包括衰老本身,却可能是另外一种思考方法,并非单一因果这么简单。”

在新书中,常青也提到,现代医学的发展,制造出了许多疾病。数量逼近两万种的疾病品种,在我们头顶飞。生活中许多正常的过程,生老病死和不快乐,都被拿来“医疗化”,进而“商品化”。赫胥黎曾经说:“医学已经进步到,再没有人是健康的了。”在《如何老去》中,有一节专门描述的就是现代生活里的这种现象,界面文化(公众号ID:Booksandfun)经出版方授权刊载。

常 青 / 山西人民出版社 / 2017-1  数万种扰乱方向的书,以及帮我们做判断的广告

当个笑话来听:某人读到两份报纸,都有文章说吃苹果有益健康,但其中一份说在饭前吃,另一份则强调在饭后吃。此人一向对健康养生读物照单全收,无奈之下,只好吃一口饭再吃一口苹果。如此,实现了饭前吃和饭后吃兼顾。

其实并没有一帖灵验的“长寿处方”。也并没有一帖完整清晰的“长寿处方”。

我们将精神的、解剖的、经济的建议混合在一起,将智慧文献、医学文献、养生鸡汤、道听途说混合在一起。大多数人都在就自己的理解,跟随风潮,将大大小小的零碎点,,拼接成一帖自己认为的长寿处方,走在那条指向“健康、长 寿”的臆想道路上。

我们还常常会面对这样的养生困境,比如看起来一个简单的问题:咖啡对健康有益还是有害?不同媒体常常说法不一。某篇以“据科学家们研究表明”开头的文章,究竟能给我们带来什么信息,它所描述的内容又是否能作为可靠的知 识来源和实践依据?

即便是看上去相对全面的《咖啡无罪的 101 个理由》, 背后也可能是推广咖啡的某种商业力量。不信你可以去看一下书中的 101 个理由,101 个小标题,其中就包括十几个咖啡产地的说明,比如:87. 产自巴西 88. 产自哥伦比亚 89. 产自危地马拉 90. 产自哥斯达黎加......它们能算是咖啡无罪的 101 理由之一吗?

“据科学家们研究表明”式的文章和电视报道,在生活中,也越来越多,究其根本它并不比“某某人说过”有多高明。在现在这种传媒环境,如果还有人希望得到相对可靠的知识,作出相对准确的判断,那他必须准备好前面将是一场长途劳作之旅。

这一路的起点是,先从“据科学家们研究表明”文章中,找该研究的出处,有可能找不到,那就去找国外新闻来源,,再找到原文刊登在何处。下一步是读原文,找出得到此结论的具体上下文和哪些限制条件。要求高一点,看一下发表刊物的学术水平。如果还能不畏艰难,去看原文中的原始数据,如何论证,同行如何评议,此结论是否存在应用限制。大部分研究的结论,都是针对具体动物模型、具体人群、具体数量、具体前提条件的,不可能“泛化”。从前那些致癌物和防癌理论的报道,那些“所有抛开剂量谈毒性”的报道,大多如同街头巷议一样不可信。

但如今,在大众媒体上制作这些信息的生产者,并不可能去做如此一趟“艰苦卓绝”的长途劳作之旅。好像也没有这个必要。我们大多数人,喜欢科学的量正好合适,喜欢科学的难度正好合适,“不致于被大量的复杂的事实塞满了嘴 而不能下咽”。

我们并没有那么多的质疑精神,没有那么多的理性思辨。大众媒体会为吸引眼球而选择容易让人误解或偏信的内容,已屡试不爽。人们更愿意宁信其有,跟着断章取义,支离破碎,看一个信一个。

现在医学已经进步到,再没有一个人是绝对的健康了

这种景象,在全世界几乎都一样。在欧美的早期阶段,基督教信仰中的理性精神,为科学的普及还算提供了一个不错的框架。在中国,则从一开始,就缺乏一批既有科学背景又有科普能力的人。只是后来,渐渐地,欧美那些科学布道者从科普领域撤离,取而代之的是深受大众传媒影响的记者、 公关、广告人士。

友情链接/网站合作咨询: